8月25日，股民訴佛山照明虛假陳述索賠案第二批集中開庭，相關(guān)案件數(shù)量達(dá)467件，據(jù)原告律師推測(cè)，最終索賠金額可能高達(dá)3億元。
“由于佛山照明的信披違法行為已被下發(fā)處罰決定，相關(guān)司法解釋也十分明確，對(duì)本案投資者獲得賠償較有信心?！痹媛蓭熤?、浙江裕豐律師事務(wù)所厲健律師顯得胸有成竹。相對(duì)而言，佛山照明一方則略顯低調(diào)?！瓣P(guān)于股民訴訟案件，我司代理律師已表達(dá)了我司的觀點(diǎn)?！狈鹕秸彰鞫亓洲容x在郵件中婉拒了記者的采訪請(qǐng)求。
作為國(guó)內(nèi)的老牌照明企業(yè)，3億訴訟案將對(duì)公司的業(yè)務(wù)造成怎的影響?
庭審直擊 拒絕和解
8月25日，早上8點(diǎn)30分，一位女士急沖沖來到廣州中院，并選取了三號(hào)法庭進(jìn)行旁聽。這正是佛山照明虛假陳述案的開庭現(xiàn)場(chǎng)。由于該案9點(diǎn)鐘開庭，8點(diǎn)30分是申請(qǐng)旁聽的最早時(shí)間?！肮烙?jì)今天來的人不少?！彼f。
最終，旁聽的人員約有三十余人左右，而原告方共有二十余位律師出庭，將律師席擠得滿滿當(dāng)當(dāng)，被告方佛山照明僅有兩位律師坐在被告的律師席上。
9點(diǎn)鐘，佛山照明案正式開始，審判長(zhǎng)詢問原告方的索賠金額有無調(diào)整。本報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，很多律師都提出其代理案件的索賠金額需要進(jìn)行調(diào)整，而提出調(diào)整的案件中，最高的索賠金額達(dá)到35萬元。
進(jìn)入辯論階段后，最大的焦點(diǎn)集中在是否存在“系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)”上。
佛山照明的辯護(hù)律師首先表態(tài)，提出不同意增加和變更的事項(xiàng)，認(rèn)為這不符合民訴法的規(guī)定。其認(rèn)為，佛山照明是關(guān)聯(lián)交易的信披違規(guī)，而非違反重大事項(xiàng)，處罰金額也沒有達(dá)到重大事項(xiàng)的規(guī)定。“我們認(rèn)為被告不構(gòu)成虛假陳述，不用承擔(dān)相應(yīng)損失?！鄙鲜雎蓭煆?qiáng)調(diào)，即使構(gòu)成虛假陳述，構(gòu)成佛山照明股價(jià)下跌的因素也完全與其無關(guān)，而是“系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)、行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、佛山照明基本面風(fēng)險(xiǎn)的共同作用”。
原告方的律師則更顯強(qiáng)硬，“佛山照明的虛假陳述是毫無疑問的，這已經(jīng)被證監(jiān)會(huì)認(rèn)定?！睆V東奔犇律師事務(wù)所律師劉國(guó)華[0.55%]表示，“佛山照明進(jìn)行了多次的虛假陳述?！?/p>
其次，他表示虛假陳述與佛山照明股價(jià)下跌之間的關(guān)聯(lián)性也是毫無疑問的。而系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的影響，他認(rèn)為并不存在，且佛山照明的走勢(shì)與大盤并不一致。
記者獲得的一份原告方代理律師廣東環(huán)宇京茂律師事務(wù)所的代理詞顯示，他們認(rèn)為系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)在性質(zhì)上屬于法律上的不可抗力。“但是目前，沒有任何證據(jù)證明，在被告實(shí)施虛假陳述期間，發(fā)生了不可抗力事件，導(dǎo)致了所有股票都無一例外的下跌。反而是被告自己的證據(jù)證明，這段時(shí)間還有上漲的股票和板塊。因此，本案不存在任何系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>
庭審的高潮發(fā)生在審判長(zhǎng)詢問是否要和解之時(shí)。大部分原告律師均表示希望和解，不過，一位律師提出，他代理的案件中，有一位股民拒絕和解，并要求法院“在一個(gè)月內(nèi)做出判決”。
佛山照明“劫”
“我是過來聽一下的，看看是否起訴?！币晃蛔谂月犗系奈迨鄽q的女士向記者表示，“我在2011年買了7000股，虧了2萬多元。坐我旁邊的這位，只買了我的一半數(shù)量，但虧了6萬多元。”
佛山照明早在1993年已經(jīng)上市，曾幾何時(shí)一直是A股市場(chǎng)分紅量最多的上市企業(yè)。但2012年7月6日的兩份公告，讓佛山照明跌下神壇。當(dāng)時(shí)，佛山照明收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)廣東監(jiān)管局發(fā)的行政監(jiān)管措施決定書，內(nèi)容涉及公司2009年年報(bào)、2010年中報(bào)及年報(bào)、2011年中報(bào)及年報(bào)未披露與佛山施諾奇加州電氣有限公司、佛山市斯朗柏企業(yè)有限公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系、關(guān)聯(lián)交易;未在上述定期報(bào)告中披露與(香港)青海天際稀有元素科技開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“香港天際”)的關(guān)聯(lián)關(guān)系;未如實(shí)披露與香港天際共同出資設(shè)立青海佛照鋰能源開發(fā)有限公司的關(guān)聯(lián)交易。這些公司背后，全部隱藏著佛山照明董事長(zhǎng)鐘信才兩個(gè)兒子的身影。
消息一出，當(dāng)日佛山照明的股價(jià)大跌6.96%，并在2012年12月4日達(dá)到最低的5.43元。
佛山照明隨后也陷入人事動(dòng)蕩中。2012年7月24日開始，兩個(gè)月內(nèi)佛山照明共3名高管離職，多名高管涉嫌參與內(nèi)幕交易受處罰。2013年5月鐘信才卸任，潘杰擔(dān)任佛山照明的新任董事長(zhǎng)。
此后的訴訟案中，索賠金額也一直在增加。2014年3月15日，佛山照明發(fā)布公告稱，共有116人提起訴訟，索賠金額為人民幣22,525,369.6元及港幣546,581.34 元。而厲健律師表示，“預(yù)計(jì)該案的最終維權(quán)投資者數(shù)量將突破3000人，索賠金額可能突破3億元?！?/p>
LED是救命稻草?
“股民對(duì)公司的訴訟可以理解，但我認(rèn)為本次訴訟案對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)影響非常有限，而且主要集中在短期?！敝行抛C券[1.98% 資金 研報(bào)]電子行業(yè)分析師張帆對(duì)記者表示。
其認(rèn)為首先，訴訟的金額不一定合理。同時(shí)，佛山照明并不是出現(xiàn)財(cái)務(wù)造假，它的主要問題是信息披露。其次，公司基本面強(qiáng)勁、現(xiàn)金流充裕，即使發(fā)生部分金額的賠償也不會(huì)影響公司的經(jīng)營(yíng)。
記者發(fā)現(xiàn)，一邊是股民的索賠在進(jìn)行，一邊是佛山照明的股價(jià)在步入2014年后開始快速上行。
2013年12月31日，佛山照明收盤價(jià)為6.89元，但是到了2014年的4月14日，佛山照明的股價(jià)已經(jīng)一舉沖破12元，并最高摸至12.47元。事實(shí)上，這一漲幅與佛山照明的LED概念息息相關(guān)。今年中報(bào)業(yè)績(jī)顯示，該公司在保持傳統(tǒng)照明業(yè)務(wù)基本穩(wěn)定的同時(shí)，LED照明類新品銷售同比增速達(dá)到341%。
盡管有分析師及基金經(jīng)理不看好LED近期表現(xiàn)，但張帆還是認(rèn)為L(zhǎng)ED照明行業(yè)的拐點(diǎn)已經(jīng)出現(xiàn)。“目前照明行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局極度分散，但LED的出現(xiàn)將使行業(yè)迅速集中起來，中國(guó)4000多億元的龐大內(nèi)銷市場(chǎng)將有希望培育出數(shù)百億元收入、數(shù)十億元凈利潤(rùn)的全球級(jí)公司。我們認(rèn)為未來的大公司需具備渠道、制造兩個(gè)能力：首先是渠道能力，歐普、雷士、佛山照明、三雄等都屬于領(lǐng)先廠商;其次是LED照明的制造能力，LED照明是個(gè)典型的電子產(chǎn)品，對(duì)制造能力要求極高。目前行業(yè)內(nèi)以歐普、佛山照明、木林森三家的制造優(yōu)勢(shì)最為明顯。因此，同時(shí)具備以上兩項(xiàng)的以歐普和佛山照明最為突出。”
而他認(rèn)為，佛山照明再次開啟強(qiáng)勁增長(zhǎng)的趨勢(shì)已經(jīng)明朗?！肮疽呀?jīng)全面發(fā)力LED，且策略制定得十分得當(dāng)，充分發(fā)揮了自身制造、渠道優(yōu)勢(shì)。公司2013年LED照明收入僅2.6億元左右，我們判斷2014年將超過10億元、拉動(dòng)公司收入增長(zhǎng)約30%?！?/p>
佛山照明今年上半年的營(yíng)業(yè)收入為15.43億元，利潤(rùn)總額2.29億元。面對(duì)多達(dá)3億元的訴訟，真的可以不受影響嗎?
