系統(tǒng)風(fēng)險怎么扣?

2014年11月14日，廣州市中級人民法院對930位投資者訴佛山照明(000541)證券虛假陳述責(zé)任糾紛案進(jìn)行公開宣判，一審判決結(jié)果為被告佛山照明在判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)向原告賠償共計59,310,191.16元。記者注意到，原告的投資差額損失并得到法院的全部支持，而是扣除了系統(tǒng)風(fēng)險所占的比例。法院判決的投資者索賠金額和獲賠數(shù)字之間的比例大概50%左右那么法院是依據(jù)什么扣除系統(tǒng)風(fēng)險給投資者造成的損失的呢?記者采訪了維權(quán)律師為您進(jìn)行詳細(xì)解答。

一審系統(tǒng)風(fēng)險計算方法

據(jù)記者了解，法院的判決書總共有68頁，該份判決書分為三部分：正文、附表一、附表二。前24頁為法院綜合說理部分，而原告姓名、身份信息、訴請金額、賠償金額、訴訟費負(fù)擔(dān)情況、委托代理人通過附表一列舉，附表二則列舉了各原告補償數(shù)量、投資差額損失、扣除系統(tǒng)風(fēng)險后的差額損失、傭金損失、印花稅損失、利息損失等原告賠償金額的具體組成部分。

根據(jù)法院判決書論述“司法解釋規(guī)定了被告舉證證明原告的損失系由系統(tǒng)風(fēng)險造成的，可認(rèn)定原告的損失與被告的行為之間沒有因果關(guān)系......被告所舉證據(jù)在一定程度上能夠證明，佛山照明股票的下跌與大盤系統(tǒng)性風(fēng)險存在一定關(guān)聯(lián)性......本院結(jié)合本案的實際情況，確定以深成指數(shù)作為參數(shù)，以買入平均價*損失計算數(shù)*(1-賣出時的深成指數(shù)/買入時的平均深成指數(shù))計算系統(tǒng)風(fēng)險導(dǎo)致金額。在扣除系統(tǒng)風(fēng)險導(dǎo)致的金額之后，原告余下的投資差額損失仍應(yīng)由被告承擔(dān)”。

記者通過采訪眾原告代理律師之一上海市華榮律師事務(wù)所許峰律師介紹，經(jīng)過數(shù)據(jù)對比測算，法院在計算買入平均價時是按每位投資者從實施日至揭露日期間買入股數(shù)移動加權(quán)平均計算，而買入時的平均深成指數(shù)是按照不同買入時點對應(yīng)的深成指數(shù)同樣加權(quán)平均獲得。如此繁雜的工作量，廣州中院在開庭后三個月內(nèi)予以結(jié)案，其辦案的效率還是非常值得肯定的。

各地法院對系統(tǒng)風(fēng)險扣除觀點不一

誠如判決書所言，被告佛山照明提交的股票、指數(shù)K線圖并不能充分證明原告的損失是由系統(tǒng)風(fēng)險造成的，法院根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定依職權(quán)調(diào)取了深圳交易所網(wǎng)站涉案期間深成指數(shù)及佛山照明股票的收盤價等數(shù)據(jù)，作為支持佛山照明系統(tǒng)風(fēng)險抗辯的證據(jù)。

許峰律師認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)就系統(tǒng)風(fēng)險的主張承擔(dān)嚴(yán)格舉證責(zé)任。在法律并未規(guī)定系統(tǒng)性風(fēng)險定義和計算標(biāo)準(zhǔn)的情況下，法院應(yīng)當(dāng)對系統(tǒng)風(fēng)險的認(rèn)定持審慎態(tài)度。

綜合以往證券虛假陳述案例，各地法院對系統(tǒng)風(fēng)險是否應(yīng)當(dāng)扣除以及如何扣除觀點不一。如江蘇省高院在審理南通科技(600862,股吧)(縱橫國際)虛假陳述一案中認(rèn)為，在確定系統(tǒng)風(fēng)險所致?lián)p失時，不能采用單一標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)綜合證券市場綜合指數(shù)、流通股總市值、股票所在行業(yè)板塊指數(shù)及行業(yè)板塊流通股總市值四類數(shù)據(jù)的變動情況加以判斷。

而從最近武漢中級人民法院就投資者張某訴武昌魚(600275,股吧)證券虛假陳述糾紛一案的判決中，法院只簡單表述“在扣除證券市場系統(tǒng)風(fēng)險的因素的情況下，原告的損失額是......”，并未就扣除的計算方法做出闡釋，對于系統(tǒng)風(fēng)險如何扣除投資者無從知曉。同樣作為武昌魚投資者代理律師許峰聲明：“武漢中院還沒有對我們代理的52個案件作出判決，如果最終法院參照前述張某案例作出判決結(jié)果，那么我們一定會上訴到湖北省高級人民法院尋求合理解釋”。

多律師認(rèn)為二審改判可能性不大

值得一提的是，廣州市中級人民法院對針對被告佛山照明對投資者身份及交易真實、完整性的質(zhì)疑，也從中登公司深圳分公司調(diào)取了原告的證券賬戶卡和原告買賣佛山照明股票的交易記錄。綜合來看，法院應(yīng)該還是從公平保護(hù)投資者和上市公司利益的角度做出判決。

據(jù)許峰律師介紹，一審判決已經(jīng)認(rèn)定佛山照明存在虛假陳述行為并應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定賠償投資者投資損失，同時將虛假陳述實施日定為2010年7月15日，揭露日為2012年7月6日，根據(jù)司法解釋，只要在2012年7月15日至2012年7月6日買入佛山照明股票并在2012年7月6日之后賣出或持有股票造成損失的投資者均可參與索賠。

不過，佛山照明在11月17日發(fā)布重大訴訟公告稱，不服判決將上訴至廣東省最高人民法院，如果上訴會導(dǎo)致一審判決并未發(fā)生效力。但是多位維權(quán)律師均認(rèn)為，就目前判決結(jié)果來看，二審改判的可能性不大。

許峰律師最后提醒廣大投資者，該案訴訟時效截止到2014年3月6日，僅剩不到百余天，要參與索賠必須趕在訴訟時效屆滿之前，否則將喪失勝訴權(quán)而無法得到賠償。