昨日上午，備受關注的佛山照明(000541，SZ)虛假陳訴案在廣東省高級人民法院(以下簡稱廣東高院)開庭二審。

       去年11月，因涉嫌虛假陳述，廣州市中級人民法院(以下簡稱廣州中院)判決佛山照明賠償900多名投資者累計近6000萬元損失，也成為A股近年來最大的股民集體索賠案。

       由于對一審判決不服，佛山照明上訴到廣東高院。4月9日開庭后，雙方就6個焦點問題展開激烈辯論，但未宣判，法院建議雙方庭下交換意見，盡可能調解。

       投資者方的代理律師厲健對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，受前期股民勝訴啟發(fā)，二審就有不少投資者加入了索賠隊伍，目前已經(jīng)累計有2300余人，起訴佛山照明索賠金額標的達到3.3億元。

二審未當庭宣判

       昨日上午9時30分，佛山照明虛假陳訴案件在廣東高院4樓大法庭審理，現(xiàn)場由5人組成合議庭，上訴席位主要是佛山照明律師方和少數(shù)對一審結果仍不滿的投資者代理律師方，被上訴席位上則由各地專業(yè)代理證券糾紛案件的律師方代表942名投資者出席。

       根據(jù)資料，佛山照明2010年和2011年有多項信息披露違規(guī)，其中多達15家公司是時任董事長鐘信才兒子等親屬直接或間接控制的關聯(lián)公司，但佛山照明并未在年報中披露。

       2012年11月證監(jiān)會對此進行調查，公司股價震蕩。2013年3月6日，證監(jiān)會對佛山照明下達處罰決定書。隨后，各地陸續(xù)有千余名投資者開始向佛山照明索賠。

       在2013年至2014年3月期間，累計1303名投資者以“證券虛假陳訴責任糾紛”為由起訴佛山照明，去年11月14日，廣州中院作出一審判決，判決被告佛山照明賠償900余名投資者5931萬元。

       不過，佛山照明不服上述一審判決結果，提起上訴。

       在二審法庭上，上訴方佛山照明律師認為信披違規(guī)不屬于重大事項，進而推導出佛山照明不構成虛假陳述責任，也對股民的投資者損失沒有直接責任。

       代表942名投資者的被上訴方則對一審判決無異議，希望駁回佛山照明的上訴請求，維持原判。

       隨后，上訴方和被上訴方圍繞6個焦點問題展開答辯，包括佛山照明被證監(jiān)會處罰是否為重大事件和虛假陳訴被處罰的行為與股價下跌是否有直接因果關系等問題?！爸卮笫马椂加性谧C券法中明確規(guī)定，廣州中院也做了認定和判決，構成虛假陳述是毫無疑義的，被上訴人的損失與上訴人虛假陳述存在因果聯(lián)系?！睆V東奔犇律師事務所主任劉國華表示。

       不過，經(jīng)過一番激烈的答辯后，審判長沒有當庭宣判，而是嘗試性地詢問雙方是否同意庭下調解。

起訴股民增至近2300人

       實際上，此次廣東高院的二審判決對佛山照明而言意義非常重要，如果二審維持原判，由于索賠股民人數(shù)的增加，佛山照明將要賠償?shù)慕痤~將達到1.5億元。

       盡管佛山照明在上訴期間不用賠償股民損失，但佛山照明在1月6日已經(jīng)公告，計提了一審判決的股民損失費和訴訟費6144萬元。“特別是在一審判決受鼓舞之后，后面陸續(xù)又有不少投資者加入了索賠隊伍，根據(jù)此前公司訴訟公告統(tǒng)計，此案索賠總人數(shù)有2279人，索賠總金額約3.3億元?！闭憬ＸS律師事務所律師厲健對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示。

       厲健表示，二審維持原判的概率比較大，如果調解也是在一審判決基礎上進行，“若二審維持原判，按此前的賠付標準，大體是5折賠償，整個賠付費用可能高達1.5億元，這在民事賠償方面是非常罕見的?！?/p>

       財報顯示，佛山照明2014年前三季度實現(xiàn)營業(yè)收入23.6億元，同比增長25%，凈利潤為3億元，同比增長25%，若此次二審維持一審判決，佛山照明賠償高達1.5億元的話，將對其凈利潤產(chǎn)生巨大的影響?！皶簳r我們律師沒有獲得公司決策層的調解授權，我們認為這個不構成重大事件，因此也就不構成虛假陳述?！狈鹕秸彰鞔砺蓭熤芑律鷮τ浾弑硎?。