案情共用“歐普”引糾紛

 

　　1999年，歐普公司確定“歐普”作為公司名稱(chēng)及產(chǎn)品品牌，經(jīng)過(guò)近20年的發(fā)展，歐普公司擁有了“歐普”“opple”“歐普opple及圖”等80余件商標(biāo)，其中“歐普opple及圖”商標(biāo)于2007年9月3日被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為知名商標(biāo)，產(chǎn)品和服務(wù)受到很多消費(fèi)者的青睞和喜愛(ài)。

 

　　“2012年3月1日，嘉興萬(wàn)名歐普電器有限公司利用‘歐普’字號(hào)注冊(cè)成立，并開(kāi)始和我們生產(chǎn)同類(lèi)的產(chǎn)品，其產(chǎn)品使用‘萬(wàn)名歐普’字樣進(jìn)行銷(xiāo)售。”原告歐普照明說(shuō)，萬(wàn)名歐普的行為讓公眾產(chǎn)生混淆，淡化和削弱了“歐普”商標(biāo)的馳名度，侵犯了注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而官渡區(qū)亮德燈飾經(jīng)營(yíng)部明知“歐普”作為中國(guó)馳名商標(biāo)仍進(jìn)行銷(xiāo)售，亦構(gòu)成侵權(quán)。

 

　　庭審原被告方各執(zhí)一詞

 

　　針對(duì)歐普照明訴求，萬(wàn)名歐普和亮德燈飾的代理律師答辯稱(chēng)：亮德燈飾雖然只是個(gè)體工商戶(hù)，但手續(xù)齊全，該交的稅費(fèi)不少一分錢(qián)，且所進(jìn)購(gòu)的產(chǎn)品無(wú)論“歐普”還是“萬(wàn)名歐普”都是有獲得商標(biāo)權(quán)的正規(guī)、合法產(chǎn)品。萬(wàn)名歐普是擁有合法注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，且商標(biāo)和原告的爭(zhēng)議商標(biāo)有明顯區(qū)別，并不存在容易混淆和不易區(qū)分的情形，也就不存在利用原告商標(biāo)名義非法銷(xiāo)售和獲利的情形，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，也不應(yīng)該更改企業(yè)字號(hào)。

 

　　對(duì)此，歐普照明律師表示，今年1月，北京高院曾終審判決萬(wàn)名歐普撤銷(xiāo)該“萬(wàn)名歐普”商標(biāo)，因此法院判決書(shū)已經(jīng)認(rèn)定了被告的侵權(quán)行為，雖然商標(biāo)注冊(cè)合法，但侵權(quán)已成為事實(shí)。

 

　　萬(wàn)名歐普律師認(rèn)為，該案不該屬于商標(biāo)侵權(quán)，而是利益沖突，原被告雙方各自商標(biāo)均獲得國(guó)家商標(biāo)注冊(cè)許可，不存在誰(shuí)侵犯誰(shuí)的問(wèn)題，因此原告歐普公司的訴求是不合理的。北京高院判決該商標(biāo)撤銷(xiāo)后，萬(wàn)名歐普也需要時(shí)間進(jìn)行整改緩沖，否則會(huì)給經(jīng)營(yíng)者造成經(jīng)濟(jì)損失，據(jù)此，請(qǐng)求法院予以駁回。

 

　　“商標(biāo)是區(qū)別不同商品或者服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志，企業(yè)名稱(chēng)是區(qū)別不同市場(chǎng)主體的標(biāo)志，而字號(hào)是企業(yè)名稱(chēng)的核心組成部分。”主審法官介紹，字號(hào)與商標(biāo)均屬于識(shí)別性標(biāo)記，經(jīng)過(guò)合法注冊(cè)產(chǎn)生的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和經(jīng)依法核準(zhǔn)登記產(chǎn)生的企業(yè)名稱(chēng)（字號(hào)）權(quán)均有合法性。而正因?yàn)閷?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查授權(quán)的部門(mén)不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身具有無(wú)形性、可重復(fù)性、非損害性的特性，從而導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體在行使權(quán)利時(shí)發(fā)生沖突。當(dāng)此二者發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，一般應(yīng)以尊重在先權(quán)利和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)為處理原則。

 

　　該案未當(dāng)庭宣判。