2013年10月，Enplas公司在美國(guó)加利福尼亞州的聯(lián)邦法院起訴首爾半導(dǎo)體公司，尋求宣告式判決。Enplas公司聲稱其產(chǎn)品沒(méi)有侵犯首爾半導(dǎo)體的LED背光鏡專利及背光系統(tǒng)專利。Enplas還要求法庭宣布首爾半導(dǎo)體的背光鏡專利無(wú)效。2014年4月，首爾曾為保護(hù)自己的專利提起訴訟。在2014年4月的訴訟案中，法庭宣判Enplas公司侵犯了首爾半導(dǎo)體的專利。
 

 

　　2016年3月24日，加利福尼亞聯(lián)邦陪審團(tuán)裁定，Enplas公司侵犯首爾半導(dǎo)體的專利技術(shù)。陪審團(tuán)一致否決Enplas公司的專利無(wú)效請(qǐng)求，并宣布首爾半導(dǎo)體的LED背光鏡專利有效。陪審團(tuán)裁決Enplas公司給予首爾半導(dǎo)體407萬(wàn)美元的侵權(quán)損害賠償。

 

　　首爾半導(dǎo)體的專利保護(hù)之戰(zhàn)：

 

　　首爾半導(dǎo)體 vs. 柯蒂斯

 

　　2015年12月8日，首爾半導(dǎo)體宣布向美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法庭提交的加拿大電子公司柯蒂斯國(guó)際（Curtis International）LED背光單元產(chǎn)品專利出售涉及侵權(quán)首爾半導(dǎo)體技術(shù)專利進(jìn)入決議階段。

 

　　作為庭外和解協(xié)議的一部分，柯蒂斯公司同意尊重首爾半導(dǎo)體知識(shí)產(chǎn)權(quán)，支付所有產(chǎn)品的專利權(quán)使用許可費(fèi)，并停止使用未經(jīng)授權(quán)的LED侵權(quán)產(chǎn)品。七個(gè)專利技術(shù)侵權(quán)涉及范圍廣泛，包括但不僅限于背光單元、LED封裝、LED芯片、LED外延片層以及黑洞透鏡等。

 

　　首爾半導(dǎo)體 vs. 克雷格電子

 

　　除了柯蒂斯公司的案件，首爾半導(dǎo)體最近在一系列LED和鏡頭產(chǎn)品背光技術(shù)專利糾紛中勝訴。2015年7月，首爾半導(dǎo)體起訴美國(guó)電子公司克雷格電子（Craig Electronics）的專利侵權(quán)訴訟完成終審判決。

 

　　作為判決的一部分，克雷格電子承認(rèn)公司侵犯了首爾半導(dǎo)體的所有專利及專利的有效性?？死赘耠娮油庵Ц妒跈?quán)許可費(fèi)用，并停止使用未經(jīng)授權(quán)的LED侵權(quán)產(chǎn)品。

 

　　首爾半導(dǎo)體 vs. Enplas公司

 

　　此外，首爾半導(dǎo)體還提交了起訴Enplas公司三個(gè)背光鏡頭專利侵權(quán)的雙方復(fù)審程序（inter partes review）請(qǐng)?jiān)笗?shū)。這三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)?jiān)笗?shū)均移交美國(guó)上訴委員會(huì)（PTAB）進(jìn)行終審判決。

 

　　美國(guó)專利審判院在9月11日以Enplas（恩普樂(lè)斯）的背景光透鏡專利不具有新穎性和進(jìn)步性為由，對(duì)審查對(duì)象的全部權(quán)利要求做出無(wú)效判決，并對(duì)Enplas（恩普樂(lè)斯）的另外兩項(xiàng)透鏡專利也于10月15日以相同的理由全部宣判無(wú)效。這種將三項(xiàng)審查對(duì)象權(quán)利要求全部無(wú)效的做法非常罕見(jiàn)。