據(jù)媒體報道，近日廣州城中多所小學(xué)或幼兒園發(fā)生“紫外線消毒燈灼傷眼”事件。盡管當事教師僅僅是錯把紫外線消毒燈當成了照明燈，事后更是相當愧疚，學(xué)校也向?qū)W生及其家長發(fā)了致歉書，并建議學(xué)生及時檢查就醫(yī)，善后工作可以說相當積極誠懇。但是，如此低級錯誤的后果，卻仍然十分嚴重。

 

　　對于這起紫外線消毒燈意外傷害事件，當事教師當然存在過錯，而教師犯下低級錯誤，一定程度上也暴露出校方在管理以及教師培訓(xùn)上的漏洞，由校方承擔(dān)事件的全責(zé)，應(yīng)該說并不冤枉。不過，紫外線消毒燈校園傷害事件，假如僅止于對當事教師和校方的究責(zé)，恐怕還遠不足以徹底杜絕類似事故。

 

　　事實上，只需上網(wǎng)一搜，校園紫外線消毒燈惹禍，其實絕非個例，而是頻頻發(fā)生。不到兩個月前《羊城晚報》也曾報道一起深圳羅湖區(qū)清水河學(xué)校紫外線消毒燈灼傷學(xué)生事件，而近年來上百起消毒燈傷害案例中，除極少數(shù)發(fā)生在醫(yī)院外，絕大多數(shù)傷害事件都發(fā)生在包括幼兒園在內(nèi)的各級學(xué)校，甚至發(fā)生過幼兒園老師以“照紫外線燈”作為懲罰手段的荒唐事?？梢?，當校園教室成為消毒燈傷害的高發(fā)地，顯然不應(yīng)僅止于個案追責(zé)，而更需引發(fā)系統(tǒng)性的警惕與反思。

 

　　應(yīng)當承認，校園教室安裝紫外線消毒燈，當然有一定的歷史原因。在流行病暴發(fā)期間，教室通過消毒燈消毒，似乎也是相當便捷有效的方法。不過，盡管曾在醫(yī)療機構(gòu)廣泛使用，因而被視為專業(yè)消毒手段，但紫外線消毒燈的使用其實有著明確的規(guī)范，除了嚴格的防護規(guī)則和要求之外，這類消毒方式并不推薦在醫(yī)療機構(gòu)之外尤其是校園使用。

 

　　原因也很簡單，即便教師個個訓(xùn)練有素，絕無犯低級錯誤的可能，但對于學(xué)生的行為管理，仍然不可能天衣無縫，避免學(xué)生誤開消毒燈導(dǎo)致意外傷害，也就注定難以有效杜絕。這也是為何，國際上從來沒有在校園教室普遍安裝紫外線消毒燈的先例。

 

　　不僅如此，最新的醫(yī)學(xué)研究表明，紫外線消毒燈的消毒效果也并不是那么立竿見影，即便在醫(yī)療機構(gòu)，紫外線消毒也越來越不是主流。校園教室以此作為消毒裝備，其收益和風(fēng)險實在遠不成比例。

 

　　某種程度上，即便校園教室配備紫外線消毒燈，確實是出于善意。但這一決策的風(fēng)險與缺陷，其實缺乏充分的評估，這才是校園消毒燈傷害事件屢屢發(fā)生的根本原因?？梢?，真要杜絕類似傷害事件的重演，校園教室的衛(wèi)生與消毒其實更應(yīng)選擇安全低風(fēng)險的方式，紫外線消毒燈這一危險裝置，理應(yīng)撤出校園和教室。