近日，行業(yè)財經(jīng)媒體接到知情人士舉報稱，上市公司新海宜實際控制人、董事長張亦斌涉嫌通過隱蔽方式控制關(guān)聯(lián)公司與新海宜持續(xù)發(fā)生關(guān)聯(lián)交易，并極有可能通過這些交易侵占上市公司利益。7月2日，記者趕赴江蘇省蘇州市，暗訪知情人士并調(diào)取工商檔案，經(jīng)過一個多月的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了諸多不為人知的細節(jié)。
在新海宜涉嫌隱匿的關(guān)聯(lián)公司中，蘇州工業(yè)園區(qū)華發(fā)科技有限公司(以下簡稱：華發(fā)公司)與上市公司之間的交易最為錯綜復(fù)雜，侵占上市公司利益的嫌疑也最大。該公司作為新海宜重要的交易對手，早在新海宜上市之前就向其出售新海宜現(xiàn)用的蘇州工業(yè)園區(qū)涇茂路168號的土地和地上地下的房產(chǎn)。在新海宜上市后，華發(fā)公司又同時以客戶和供應(yīng)商的雙重身份出現(xiàn)在新海宜的年報中，并占用新海宜大量資金。
新海宜宣稱與華發(fā)公司沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系，而根據(jù)記者掌握的華發(fā)公司工商資料和兩位知情人士的談話錄音，華發(fā)公司背后的實際控制人都指向張亦斌。
提前潛伏
工商信息顯示，華發(fā)公司原名蘇州工業(yè)園區(qū)科海創(chuàng)業(yè)科技發(fā)展有限公司(以下統(tǒng)一簡稱：華發(fā)公司)，系2001年新海宜實際控制人、董事長張亦斌與自然人査磊共同出資創(chuàng)立。
新海宜2006年上市時曾在其招股書中對華發(fā)公司有一些簡單的介紹：“報告期內(nèi)張亦斌曾經(jīng)和其他自然人共同控制企業(yè)為華發(fā)公司(原文為科海公司，下同，編者注)。該公司成立于2001年12月25日，注冊資本600萬元，法定代表人查磊，張亦斌持有該公司50%的股權(quán)。2003年12月26日，張亦斌出讓了持有的該公司全部股權(quán)，并于2003年12月31日辦理完畢股東變更工商登記手續(xù)。因此，華發(fā)公司與本公司已無關(guān)聯(lián)關(guān)系?！?/p>
在招股書中新海宜宣稱，早在2003年12月份張亦斌就轉(zhuǎn)讓了持有的華發(fā)公司股權(quán)，華發(fā)公司已經(jīng)與新海宜沒有了關(guān)聯(lián)關(guān)系。但招股書并沒有對張亦斌轉(zhuǎn)讓華發(fā)公司股權(quán)一事進行更多的細節(jié)披露。而記者掌握的華發(fā)公司工商資料則透露了更多真實的信息。
華發(fā)公司的工商資料顯示，2003年12月29日，一位叫做“姚維品”的人向工商機關(guān)申請華發(fā)公司的工商變更，將“股東或發(fā)起人”由“張亦斌和查磊”變更為“張龍官和查磊”。根據(jù)華發(fā)公司提供給工商部門的申請變更材料，2003年12月26日張亦斌轉(zhuǎn)讓華發(fā)公司股權(quán)的受讓方是自然人張龍官。而根據(jù)華發(fā)公司提供的張龍官個人簡歷，自1997年到2003年間，張龍官分別任職于蘇州海宜電信設(shè)備有限公司、蘇州工業(yè)園區(qū)海宜化纖紡織有限公司和蘇州工業(yè)園區(qū)海競置業(yè)有限公司。行業(yè)財經(jīng)媒體記者根據(jù)公開資料發(fā)現(xiàn)張龍官先后任職的這三家公司，都是張亦斌經(jīng)營的公司。受讓華發(fā)公司股權(quán)的人竟是張亦斌的下屬。
同時，華發(fā)公司2013年12月份召開變更出資人信息的股東會地點在“蘇州市東環(huán)路328號東環(huán)大廈7樓”。據(jù)查證，這一地址是新海宜當(dāng)時的辦公地址。7月22日，記者向新海宜發(fā)去采訪函請公司向張亦斌求證其本人與張龍官是否存在“雇傭關(guān)系或工作中的上下級關(guān)系”，并多次電話催促回函，截至發(fā)稿未收到新海宜方面的任何答復(fù)。
百密一疏
盡管沒有回復(fù)記者采訪，但新海宜卻無法回避姚維品與該公司的關(guān)系。從公開信息中便可得知，在2002年至2009年間姚維品一直在新海宜工作，擔(dān)任證券事務(wù)代表的職位，全程參與新海宜的上市工作。作為新海宜的證券事務(wù)代表，姚維品在新海宜籌辦上市期間，以華發(fā)公司辦公室職員身份到工商部門申請變更華發(fā)公司的工商信息。在張亦斌轉(zhuǎn)讓了華發(fā)公司的全部出資后，姚維品還于2004年1月2日領(lǐng)取華發(fā)公司的工商執(zhí)照。2004年12月20日，姚維品再次前往工商部門辦理華發(fā)公司出資人和法人代表的信息變更;2005年8月到9月期間，姚維品為華發(fā)公司辦理名稱變更;2006年3月份姚維品為華發(fā)公司進行出資人和法人代表變更。
2009年姚維品入職另一家公司并擔(dān)任了董事會秘書。繼姚維品之后，華發(fā)公司工商手續(xù)的辦理人員分別變換為：2007年至2010年為張琴，2010年8月份為余秀華，2012年7月份為姜波，2014年2月份為黃一清。記者通過多種渠道查證，以上人員在辦理華發(fā)公司工商手續(xù)時的工作單位均是“蘇州海競信息科技集團有限公司”(以下簡稱：海競集團)。海競集團1998年成立時的法人和董事長是張亦斌，隨后張亦斌在股東席位上進進出出，海競集團經(jīng)過數(shù)次出資人變更之后，最終于2010年7月28日由張亦斌與其子張栗滔公開控制100%的權(quán)益。
如果姚維品只是偶然或是其個人行為，但其后這些海競集團的職員又該如何解釋。張亦斌到底是不是華發(fā)公司的最終控制人?記者通過郵件和電話的方式向新海宜方面詢問華發(fā)科技與新海宜是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，但至今未收到回復(fù)。
來自南京的一位投行人士告訴記者，擬上市公司在招股書中要詳細披露主要股東在其他公司的投資情況。有些不愿意讓人知道的投資可能會通過虛假的股權(quán)轉(zhuǎn)讓來回避信息披露的義務(wù)。這種情況被證監(jiān)會禁止，不然很容易在公司上市后引發(fā)一連串的關(guān)聯(lián)交易和利益輸送。
姚維品2003年底辦理的張亦斌對華發(fā)公司的出資轉(zhuǎn)讓手續(xù)或許正是新海宜上市事務(wù)的一部分，只是這種秘密工作無法履行信息披露的義務(wù)。
張亦斌在新海宜上市前通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，在上市公司與華發(fā)公司之間設(shè)置了一道“防火墻”，然而在主事人員的選擇上卻留下了痕跡。
假面股東
華發(fā)公司工商手續(xù)的辦理人員作為“打理者”都是張亦斌公司的下屬，被隱藏在工商資料中，而華發(fā)公司出面的“持有者”們與張亦斌的關(guān)系則更不一般，都是張亦斌公司內(nèi)部人員。
這些不同身份的人在從2004年至今十年間出面充當(dāng)華發(fā)公司的出資人、法人和高管。
根據(jù)華發(fā)公司的工商信息，該公司除一次增資擴股外共有4次出資人變更。盡管華發(fā)公司存續(xù)并經(jīng)營了超過10年，但其每次股權(quán)轉(zhuǎn)讓都是以出資額1:1的比例原價轉(zhuǎn)讓，每次都沒有溢價也沒有折價。
四次出資人信息變更的內(nèi)容分別是：2003年12月份，張亦斌將300萬元出資轉(zhuǎn)讓給其公司職員張龍官;2004年9月份，查磊將300萬元出資額轉(zhuǎn)讓給蘇州工業(yè)園區(qū)海競置業(yè)有限公司(海競集團前身)，聘請范敬力為華發(fā)公司總經(jīng)理，同年12月份姚維品在工商部門對以上出資人信息進行了變更，還將法人代表變更為金振明;2006年2月份，張龍官將華發(fā)公司的出資轉(zhuǎn)讓給自然人陸杏男，法人代表也變更為陸杏男;2008年9月份，海競集團將華發(fā)公司700萬元出資額轉(zhuǎn)讓給自然人呂正法。華發(fā)公司的股權(quán)比例從此穩(wěn)定在呂正法70%和陸杏男30%的結(jié)構(gòu)上。
記者經(jīng)過多方查證發(fā)現(xiàn)，這些人都與張亦斌有脫不開的關(guān)系：張龍官就職于張亦斌控制的公司擔(dān)任業(yè)務(wù)經(jīng)理;海競集團在2010年已經(jīng)由張亦斌公開控制;擔(dān)任過法人的金振明曾經(jīng)是張亦斌下屬的駕駛員;范敬力現(xiàn)在是張亦斌實際控制的蘇州海風(fēng)物業(yè)管理有限公司的法人;呂正法在海競集團上班;而陸杏男更是得到張亦斌的重用。
暗訪中一位與陸杏男有合作關(guān)系的知情人士透露，陸杏男與張亦斌的關(guān)系非同一般，其受到了張亦斌的重用。陸杏男除了打理信息亭公司(詳見本報相關(guān)報道)外，還分管張亦斌在鄂爾多斯參與抄底的價值17億元的4個煤礦項目。根據(jù)蘇州銀行的年度報告，陸杏男還以海競集團執(zhí)行董事的身份自2010年9月份起在海競集團投資的蘇州銀行擔(dān)任董事，其在海競集團的地位可見一斑。
記者向新海宜發(fā)去的采訪函中請公司董秘徐磊代為向董事長張亦斌求證以上人員與張亦斌的關(guān)系，截至發(fā)稿未收到公司回復(fù)。
